Le débat

Non, je n'ai pas regardé le débat au complet. Franchement, le match Canadien - Oilers était plus attrayant que le lugubre sourire de Stephen Harper ou la tronche exaspérée de Gilles Duceppe. J'en ai quand même vu une bonne partie, dont toute la première moitié.

Assez, donc, pour voir le conservateur Harper se présenter comme le défenseur des "travailleurs", et pour voir le socialiste Duceppe critiquer le trop grand nombre de fonctionnaires. Le monde est-il vraiment fou à ce point? Ou M. Harper serait-il un peu comme Joseph Chamberlain (père de Neville) qui, selon Churchill "aim[ait] le travailleur; il aim[ait] le voir travailler." Et Gilles Duceppe ne voudrait-il tout simplement pas remplacer les fonctionnaires fédéraux, qui ont probablement le grand "défaut" de ne pas voter pour la séparation du Québec, par des fonctionnaires provinciaux parce qu'ils seraient selon lui plus perméables à la propagande séparatiste?

J'ai aussi assez vu pour admirer le spectacle de M. Harper prétendre qu'il peut contourner la décision de la Cour Suprême sur les mariages entre conjoints de même sexe sans invoquer la clause non-obstant. Décidément, comme je le disais hier, M. Harper a des problèmes avec la Constitution canadienne. Par ailleurs, c'est impressionnant à quel point M. Harper est prêt à se débarrasser d'idées conservatrices traditionnelles potentiellement embarrassantes: invoquer la clause dérogatoire de la Charte pour limiter les droits des citoyens, participer à la guerre en Irak, introduire un système de santé à deux vitesses. Ce n'est pas sans rappeller le comportement de l'ami québécois de M. Harper - "Pas-si-super" Mario Dumont. Celui-ci sMen st finalement trouvé réduit à défendre un animateur de radio sexiste, raciste et simplement insensé. Est-ce le sort qui attend Stephen Harper? À moins que sa transformation en authentique centriste ne l'amène à imiter son ex-collègue Belinda Stronach et à se joindre aux libéraux... Alors, M.Martin, y aura-t-il une place pour Stephen Harper dans notre parti? Ou on attend qu'il aprenne la constitution avant de l'accueillir?

Senate Reformer

Stephen Harper said he wants an elected senate. He hasn't quite gotten out the Reform platform with the "Elected, Equal, Efficient" just yet. Maybe the two other E's are coming tomorrow and the day after.

What Harper didn't say is neither how he wants the Senators to be elected, nor whether an eleted Senate would in fact be different from a House of Commons with a different distribution of seats by province. If it wouldn't, then why should it exist at all. If it would, he should say how so.

Another fact Harper seemingly isn't aware of is that he can't just pass a bill to make the Senate elected. Trudeau wanted to do just that in the late 1970's - the Supreme Court said such a bill would be unconstitutional. Harper's plan would require a constitutional amendment, and he never mentionned he was ready to try to get one adopted by the provinces, and with good reason since Quebec and Ontario together can block any constitutional amendment, and for different reasons, they are not likely to be happy with Mr. Harper's idea.

So Mr. Harper, how about checking the constitution of the country you want so dearly to govern before making promises you won't be able to hold?